Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7855 K.2013/5201

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenilmiş, davalılar ... ve ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.4.2013 Salı günü davacılar vekili Avukat ... ve davalılar ... ve ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'in kullandığı otomobille, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 24.08.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 230.959,26 TL, davacı ... için

23.416,13 TL, davacı ... için 16.956,51 TL, davacı ... için 14.534,15 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, olayda asli kusurun müvekkilinde olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 230.959,26 TL, davacı ... için 23.416,13 TL, davacı ... için 16.956,51 TL, davacı ... için 14.534,15 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesiyle talep edilen her bir davacı için 1.000'er TL'den toplam 4.000 TL'ye davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine,

ıslaha konu miktarlar yönünden faiz talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 36.000 TL olmak üzere toplam 144.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti. vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan raporda, İnşaat Mühendisleri Odası Gebze Temsilciliğinin bildirdiği, çelik konstrüksiyon çatı ve kaynak işleri yapan müteveffanın kazanabileceği muhtemel aylık gelirinin hesaplamaya baz alınmasında bir usulsüzlük bulunmamakla beraber, müteveffanın yılın 365 günü çalışacağının kabulü ile yıllık gelirinin belirlenmesi uygun değildir.

Zira, serbest çalışan ve çatı işiyle uğraşan müteveffanın tüm yıl boyunca kesintisiz çalışabilmesi hayatın olağan akışına da uygun değildir.

Bu durumda mahkemece, müteveffanın bir yıl içinde çalışıp gelir elde edebileceği sürenin ilgili meslek odasından sorularak tespit edilmesi ve akabinde gelen bilgiye göre yıllık geliri tespit edilerek davacıların destek zararının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.

3-Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir.

Somut olayda; kaza tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı biraz fazladır. Hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.