Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7931 K.2013/8426

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ..., ..., , ..., ... ve ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. Vekilince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.4.2013 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalı Tasfiye Halinde ... Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile ve muvazaalı olarak kendisine ait 727 ada

39 sayılı parsel üzerindeki 3 ve 6 nolu meskenleri davalı ...'ye onun da diğer davalı ... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığını, 2 ve 5 nolu meskenleri ...'ye sattığını, onun da 2 nolu meskeni davalı ...'ye, Cumhur'un da davalı ...'a sattığını, 1 ve 4 nolu meskenleri ise davalı ..., ...'ye sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davaya dahil edilen ... hakkındaki talebin kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise taşınmazların muvazaalı olarak satılması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki İstanbul İli , Bakırköy ...,...

Parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat, l, 2, 3 ve 1.Kat 4, 5, 6 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili 30.05.l996 , 16.03.2001 ve 12.11.2002 tarihli tasarrufların muvazaa nedeniyle iptallerine, davacıya talebi gibi İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2008/ 7759 sayılı icra takibine konu alacağının tahsili bakımından 1, 3 , 4 , 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler için cebri icra yoluyla satış ve alacağını tahsil yetkisi tanınmasına,

39 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün yargılaması sırasında iyi niyetli 3.şahıs durumunda olduğu kanaatine varılan ...'a satıldığı anlaşılmakla, bu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedeli olarak belirlenen 262.000,00.TL 'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takip borçluları ile tahsilde tekerrür etmemek üzere ,davalı ...'den tahsili ile davacıya ödetilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ve ... Otomotiv İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarına gelince. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar arasındaki yakın ilişki ve akrabalık nedeniyle yapılan tasarrufların muvazaalı olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan iptal davalarında isteğin bedele dönüşmesi halinde hükmedilen tazminata faiz işletilmemesi gerekirken mahkemece hükmedilen tazminata faiz işletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.