Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7984 K.2012/11603

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Yapı ve Kredi Bankasının davalı borçludan olan alacağını temlik aldıklarını, borçlu aleyhine yapılan icra takibinde borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalılara ½ hisse oranında satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.

Davalılar ...,... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz bedelinin banka havalesi yolu ile haricen ödendiğini, gerçek değer ile satış tutarı arasında bedel farkı bulunmadığı ve 3.kişilerin borçlu ile yakınlıklarının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nun 278/III-2. bendi hükmü gereğince tasarrufun iptali için yerleşik ve devamlılık arzeden yargısal uygulamalar gözönüne alınarak, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin tapuda gösterilen satış bedelinin bir misli ve daha fazla olduğunun belirlenmesinin gerekmesi bakımından, satış bedelinin çeşitli tarihlerde banka

../...

- 2 - 2012/7984 2012/11603

...