Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8032 K.2013/4367

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait bir kısım mallar ile servis motorunu diğer davalı şirkete sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davalar ayni değil, şahsi davalardır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinde görülür (HMK 6.md). Davalılar birden fazla ise dava, davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir (HMK. 7.md.). Bu durumda davacı, davalılar ile aynı yerde oturuyorlarsa davasını orada, ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa seçimlik hakkını kullanarak dilerse borçlunun, dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.şahsın yerleşim yeri mahkemesinde davasını açabilir.

Tarafların tacir olması halinde aralarında yazılı yetki sözleşmesi varsa sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesi de HMK.nın 17. maddesine göre yetkilidir. Somut olayda davacının alacağının dayanağı olan kambiyo senedinde Milas mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Bu durumda davacı ile borçlu davalı ... Ürünleri Üretim Ltd. Şti. arasındaki yetki sözleşmesi olduğunun kabulü ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olan davalıların yetki itirazlarının reddi ile davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.