Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8167 K.2013/13252

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadirli İcra Müdürlüğü'nün 2006/920 sayılı takip dosyasından 25.5.2006 tarihinde haczedilen buğday mahsulünün müvekkiline ait olduğunu, haciz yapılan taşınmazın borçludan 1.11.2005 tarihli icar sözleşmesi uyarınca kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan yerlerin borçluya mirasyolu ile kalan ve borçlunun kullanımında olan yerler olduğunu, haciz sırasında haciz bulunan köy muhtarlarının ve bilirkişilerin taşınmazların davacı tarafından kiralandığına dair herhangi bir beyanlarının bulunmadığını savunacak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların borçlu tarafından kullanılan yerler olduğu, haciz sırasında hazır bulunan muhtarların taşınmazların davacı tarafından kiralandığına dair beyanda bulunmadıkları, davacının dayandığı adi nitelikti icra sözleşmesinin her zaman düzenlenebileceği, istihkak iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.