Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8241 K.2013/58

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın yoldaki çukurlar nedeniyle meydana gelen darbe sonucu hasarlandığını, oluşan şanzıman arızasının davalı tarafından yetkili servisin değişmeli görüşüne rağmen tamir edilmek suretiyle giderilmeye çalışıldığını, ancak bu yapılan tamir nedeniyle aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek kasko sigortalı aracın şanzımanının yenisiyle değiştirilmesi veya sözkonusu hasar nedeniyle ....750,00 TL değer kaybı tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili kasko sigortalı araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek görevsizlik itirazında bulunmuş, iddia edilen şanzıman hasarının müvekkili tarafından giderildiğini, davaya konu ikinci hasarın sözkonusu ilk kaza ile illiyetinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle bilikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davalı kasko sigortası şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK‘nun 266. maddesi hükmüne göre “ mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” Kasko sigortasında amaç sigortalının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının azami sigorta bedeline kadar karşılanmasıdır. Gerçek zararın tespiti hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Bu nedenle gerçek zarar miktarının tespiti için bilirkişi görüşüne başvurulması gerekir.

Somut olayda davacı sigortalı davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın yoldaki çukura vurması sonucu hasarlandığını, arızalanan şanzımanın yetkili servis tarafından değişmesi gerektiği görüşüne rağmen eksper tarafından kırılan kısımların çıkma parçalarla değiştirilmesine ve tamirine karar verilmesi nedeniyle bu şekilde işlem yapıldığını, bunun sonucunda aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek aracın şanzımanının değiştirilmesini veya ....750,00 TL değer kaybı tazminatının ödenmesini istemiştir.

Dosyada mevcut tespit bilirkişi raporunda aracın şanzımanın değiştirilmesi karşılığında ....750,00 TL tutarında masraf olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda şanzımanın maliyetinin yaklaşık olarak ....000,00 TL olduğu, uygun olmayan tamir biçimini kabul eden davacının müterafik kusurlu olduğu, aracın kullanılamaz hale gelmesine hasardan sonra şanzımanın değiştirilmesi yerine tamirinin yol açtığı bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda şanzımanın değiştirilmesinin bedeli konusunda ayrıntılı inceleme yapılmamış, tahmini olarak bir bedel tespit edilmiştir. Mahkemece davacının tamiri kabul etmesi müterafik kusur olarak kabul edilip davacı tarafından talep edilen ....750,00 TL’den %... oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapılarak ....800,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre ve eksik incelemeyle hüküm kurulamaz.

Davacının şanzımanın değiştirilmesi yerine tamirini kabul etmesi müterafik kusur olarak değerlendirilemez. Davalı ... şirketi sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararının tamamından azami sigorta bedeli ne kadar sorumludur. Bu durumda mahkemece ... ..... ..... fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan hasar konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek (önceki bilirkişilerden farklı) bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre sigortalı araçta davaya konu riziko ve şanzımanın tamir edilmesi sebebiyle meydana gelen gerçek zararın tesbiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, eksper raporlarının ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.