Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8396 K.2012/13433

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... ile torunu ...'in yolcusu oldukları otobüsün, otomobil ile çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüklerini, müvekkili ...'ün anne ve babası olan müvekkilleri ... ve ...'nin de bu olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek davacı ... için 7.500 TL manevi tazminat ile 1.600 TL tedavi, 600 TL ulaşım, 600 TL bakıcı ve 100 TL yapılacak ameliyat masrafı olmak üzere toplam 10.400 TL tazminatın, davacı ... için, 7.500 TL manevi tazminat, 100 TL iyileştirme ameliyatı masrafı olmak üzere toplam 7.600 TL tazminatın ve küçük ...'ün anne ve babası için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın, otobüsün, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı ile otomobilin maliki ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.400 TL maddi tazminatın, davacı ... için 3.000 TL manevi

tazminatın, davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ...'ün maddi tazminat talebi ile davacılar ... ve...'nın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar dava dilekçesinde, davacı ... için, yapılması gereken ameliyatlar nedeniyle 1.600 TL, ulaşım masrafları olarak 600 TL ve bakıcı masrafı olarak 100 TL talep edilmiş, davacı ... için ise yine yapılması gereken ameliyat için 100 TL tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece, talep edilen bahse konu zarar kalemleri için herhangi bir araştırma yapılmamış, deliller toplanmamış, bu talepler kararda değerlendirilmemiş olup davacıların talebi olmamasına rağmen davacıların sürekli işgöremezlik oranları hususunda rapor alınarak aktüer hesabı ile davacıların sürekli işgöremezlik zararlarının tespiti yoluna gidilmiş ve bu raporlar hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Oysa mahkemece yapılması gereken iş, davacılar ... ve ...'in tüm tedavi evraklarının getirtilerek, yaralanma nedeniyle ameliyat olmalarının gerekip gerekmediğinin, gerekiyorsa bu ameliyatlar için gerekli masrafların doktor bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, ayrıca davacı ...'in ulaşım ve bakıcı talepleri hususunda delillerinin istenmesi,

makbuz, fatura vb. belge ibraz edilemediğinde davacının yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek 818 sayılı BK.'nun 42.maddesi gereğince olayın özelliği değerlendirilmek suretiyle bu kalem isteklerin de hüküm altına alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat talepleri, zorunlu trafik sigortası teminatı dışındadır. Hal böyle iken, davalı ... şirketinin, hükmedilen manevi tazminattan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir.

3-Davacılar vekili, davacı ... için 7.500 TL manevi tazminat, 2.900 TL maddi tazminat talep etmiş olmasına

rağmen, mahkemece talep aşılarak, davacı yararına 10.400 TL maddi tazminata hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

4-Davada husumet yöneltilmeyen, davalı ...'a ait otomobilin zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye dava ihbar edilmiştir. HUMK.’nun 49. ve devamı maddeleri uyarınca, ihbar edilen ... Sigorta A.Ş. hakkında açılmış bir dava bulunmadığından, aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.