Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8467 K.2013/5500

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki motosiklet ile ...idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralandığını ve iş göremezlik raporu aldığını, müvekkilinin bulunduğu motosikletin asli, diğer aracın tali kusurlu olduğunu ve her iki aracında kaza tarihinde sigortalı bulunmadıklarını belirtip davalı ...'ndan zarar sebebiyle tazminat aldıklarını ancak alınan tazminatın uğranılan zarardan çok az olduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL işgücü kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 32.328,69 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirip kusur oranlarının ve gerçek zararın bilirkişi marifetiyle tespitiyle faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 32.328,69 TL’nin davalıdan tahsiline, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak sigortalı aracın sorumluluğu ve poliçe limiti dahilinde ve sigortalı aracın kusuru oranında sınırlı olmak kaydı ile dava dilekçesinde talep edilen 8.000,00 TL lik bölümün 01.07.2011 tarihinden, ıslah edilen bakiye miktarın ise 19.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan bedensel tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı tarafından davacının hatır için taşındığı ve istiap haddinden fazla yolcu taşınan motosiklete binmek suretiyle müterafik kusuru bulunduğu savunulduğu halde mahkemece bu konular değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, öncelikle bu savunma üzerinde durularak mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından uygun oranda indirim yapıldıktan sonra poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerekir.

Keza, davacının istiap haddinden fazla yolcu taşınan araca binmesinin BK’nun 44. maddesi gereğince müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağı değerlendirip tazminat tutarından belirlenecek kusur oranında indirim yapılması gerekip gerekmediğinin açıklığa kavuşturulması icap ederken bu konuda her hangi bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.