Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8471 K.2012/9114

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; dava konusu 15.4.2010 tarihli haciz borçlu ...'ın huzurunda yapılmış olup haciz mahallinde borçluya ait pekçok belge bulunduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gereklidir.

Davacının delil olarak sunduğu belgelerin tamamı takip konusu 7.3.2006 tarihli kredi sözleşmesinden sonra olup (borcun doğumundan sonra) sunulan faturalardan haciz adresindeki işyerinin ve mahcuzların davalı borçlular tarafından davacıya devredildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun haciz sırasında hazır olması ve borçlu adına pekçok belgenin haciz tutanağına eklenmiş olması karşısında borçluların ticari faaiyetlerine davacının adıyla devam ettikleri, muvazaalı işyeri devrinin iyiniyetli alacaklılara karşı hüküm ifade etmiyeceği, bir an için devrin muvaazalı olmadığı kabul edilse bile ticari işletme devri niteliğindeki işlemin İİK 44 ve BK 179. maddeki yasal prosedüre uyularak yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı,

BK.179 madde gereğince işyeri devri nedeniyle işletme borçlarından devir alanın sorumlu olacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın kabülünün isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, davacının delil olarak sunduğu belgelerin tamamının takip konusu 7.3.2006 tarihli kredi sözleşmesinden sonra olup (borcun doğumundan sonra) sunulan faturalardan haciz adresindeki işyerinin ve mahcuzların davalı borçlular tarafından davacıya devredildiği,

borçlunun haciz sırasında hazır olması ve borçlu adına pekçok belgenin haciz tutanağına eklenmiş olması karşısında borçluların ticari faaiyetlerine davacının adıyla devam ettikleri, muvazaalı işyeri devrinin iyiniyetli alacaklılara karşı hüküm ifade etmiyeceği, bir an için devrin muvaazalı olmadığı kabul edilse bile ticari işletme devri niteliğindeki işlemin İİK 44 ve BK 179. maddeki yasal prosedüre uyularak yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı, BK.179 madde gereğince işyeri devri nedeniyle işletme borçlarından devir alanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.