Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8496 K.2013/5802

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ablası Kıymet’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın satışlarının kardeşler arasında yapıldığı ve davalı 3. kişinin taşınmazı alacak ekonomik gücünün bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafın istemi bu şekilde değerlendirilmiş, karar gerekçesi buna göre oluşturulmuş ve davacı tarafça da bu yöne ilişkin bir itirazda bulunulmamıştır.

İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, borçlunun aciz halinin resen

araştırılması gerektiği hususunda da bir tereddüt yoktur. O halde davacı tarafından yaptırılan haczin geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığı ile borcun kaynağını oluşturan kredi sözleşmesinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici Madde 13’te belirtilen 26/12/2003 tarihinden sonra düzenlendiği nazara alınıp davacının aciz belgesi ibrazından muaf tutulmadığı gözetilerek aciz haline yönelik araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerini eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.