Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8526 K.2013/17454

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kiş vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... - 2010/1389 sayılı talimat dosyalarından, davacıya ait işyerindeki malların 03.12.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemi ile üç ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşma gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresinte yapıldığından İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, davacının sunduğu faturaların ticari defterlerinde kaydı olmadığı ve borçlu ve 3.kişi arasında işyeri devri olduğu, işyeri devrinin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK'nun 179.maddesine görede 3.kişinin borçlardan sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.