Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8569 K.2012/14508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait ağaç, çim, orta refüj ve demir korkulukların zarar gördüğünü, toplam 2.084,88 TL tutarında zarar olduğunu, davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/11876 sayılı dosyasında takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

18.6.2009 tarih 2008/446-2009/1215 sayılı önceki hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 4.11.2010 gün 2010/11196-18221 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra, davanın kısmen kabulü ile ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/11876 sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptaline, 2.435,83 TL alacak üzerinden devamına, alacağa yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, kararın gerekçeli olmasına, kusur konusunda hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin davalı vekilinin talebi üzerine İTÜ.den seçilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında "faize faiz yürütülemez" kuralı gereğince temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa işletilen faiz miktarı asıl alacağa eklenerek bunun toplamı üzerinden faiz işletilemez. Takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülebilir. Somut olayda davacı vekili, ...

3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/11876 sayılı takip dosyasında davalı hakkında 2.084,88 TL asıl alacak ve olay tarihinden (6.3.2007), 24.9.2007 takip tarihine kadar işlemiş 364,85 TL faiz toplamı 2.449,73 TL üzerinden icra takibi yapmış asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalının takibe itirazı üzerine işbu dava açılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davacının 2.084,88 TL tutarında zararı olduğu, davalı tarafın kazada %100 oranında kusurlo bulunduğu tesbit edilmiştir. Mahkemece, kaza tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa 350,95 TL yasal faiz işlediği hesaplanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının itirazın kısmen iptali ile işlemiş faizle birlikte toplam 2.435,83 TL tazminat yönünden takibin devamına 2.084,88 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 2.435,83 TL alacak üzerinden takibin devamına ve alacağa yasal faiz uygulanmasına şeklinde davacı tarafın talebi aşılarak faize faiz işletilmesi sonucunu doğuracak biçimde hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı

HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.