Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8571 K.2012/14828

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı dava dilekçesinde, davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek toplam 5.578,10 TL tazminat ve D.İş Dosyası masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının aracındaki zararın müvekkiline sigortalı aracın çarpması sonucu oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... 26.01.2012 tarihli celsede, davacının aracına sağ yan tarafından çarptığını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.087,60 TL araç hasarı, 268 TL D.İş dosyası masrafları ve 300 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 2.655,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, uzman bilirkişi raporuna göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

a-Mahkemece 300,00 TL araç mahrumiyet zararı yönünden davalı ... şirketinin de sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Davalı ..., kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararı sigorta teminatı kapsamı dışındadır. Buna göre araç mahrumiyet zararı yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

b-Tespit giderleri yargılama giderlerinden olup yargılama giderine dahil edilerek davanın kabul oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde asıl alacağa dahil edilerek 268.10 TL tespit giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesi de isabetli bulunmamıştır.