Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8655 K.2013/13111

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kahramanmaraş 4.İcra Müdürlüğünün 2011/3569 sayılı dosyasından, boşandığı eşinden borcundan dolayı davacıya ait işyerindeki malları haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, boşanmanın danışıklı olduğunu ve işyerinin davacı adına yapıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edildiği,öncesinde borçluya ait olan işyerinin, borçlunun faaliyetini son vermesinden bir gün sonra davacının aynı işyerinde faaliyete devam etmesinin örtülü işyeri devri olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.