Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8678 K.2012/9213

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı ... LTD.ŞTİ'nin işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... ... Sigortaya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasarlandığını belirterek sigortadan alınan hasar bedeli hariç olmak üzere 3.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebinin 1.000 TL.sini iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL.sini araç hasarı olarak istediğini belirtmiştir.

Davalı ... ... Sigorta vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya kusur oranına göre ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, kazalı aracın araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkili tarafından dava dışı 3.şahsa kiralanmış olduğunu ve şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının %70 kusuru oranında talep edebileceği miktardan fazlasını sigorta şirketinden almış olması nedeniyle buna ilişkin talebin reddine, işgücü kaybı bedeli olarak 781,67 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL manevi manevi tazminatın dava tarihinden

itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Turizm LTD.ŞTİ'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı sigorta vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, 7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesine gelince;

Olayla ilgili düzenlenen trafik kaza tutanağında davacıya %70, davalı ...'e ise %30 oranında kusur izafe edilmiş, davalı ... hakkında açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonucunda eylemi bilinçli taksirle işlediği kabul edilerek cezalandırılmış, mahkemece kusur incelemesi yapılmaksızın davacının davalı ...'den davadan önce tahsil ettiği tazminatın belirlenmesinde kaza tutanağındaki kusurun esas alındığı, davacının bu kusura göre ödemeyi kabul ettiği gerekçesi ile kaza tutanağındaki kusur oranı benimsenerek temyize konu karar tesis edilmiştir.

Mahkeme gerçek zarara hükmetmek zorundadır. Bunun içinde davacının itirazları da gözetilerek tarafların olaydaki kusur ve oranları saptanmalıdır. Bu halde ceza dosyası da getirtilerek tarafların varsa kusur ve oranlarının belirlenmesi için dosya üzerinde kusur konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmak ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken kaza tutanağındaki kusur oranına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarına incelenmesine gerek görülmemiştir.