Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8715 K.2013/12854

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2010/10283 sayılı dosyasından, 19.07.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davalı 3.kişi şirkete ait malların haczedildiğini, borçlu Dilara Kandemir'in şirketin %1 hissesine sahip olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu Avza Kandemir'in işlerinin kötüye gitmesi üzerine, oğlu ve kızı adına davalı 3.kişi şirketi 31.03.2010 tarihinde kurduğu, işin başında durmaya devam ettiği ve hapse girmesi üzerine oğlu Ferhat Kandemir'in işin başına geçtiği, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak yapıldığı kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2012/8715

2013/12854