Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8749 K.2013/687

. ...-... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ........... ........... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait otobüse, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın, değer kaybının ve müvekkili şirketin kazanç kaybının mahkeme aracılığı ile 44.139,90 TL olarak tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından müvekkili şirkete ....500 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye zararı olan ....639,90 TL'nin tahsili için davalılara yönelik başlatılan ... takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 ... inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........... ........... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, kazanın oluşumunda asıl kusurlu tarafın davacıya ait araç sürücüsü olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... takibine itirazlarının kısmen iptali ile takibin ....614,60 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ........... ........... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

.

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve hasar bedeline ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacının işleteni olduğu yolcu otobüsünün günlük kazancı 45 TL olarak belirtilmiş olup bu bedel piyasa koşullarına uygun değildir. Bu durumda mahkemece, davacıya, araçla ilgili gelirini gösteren belge ve bilgilerin ibrazı için süre verilip, Esnaf Sanatkarlar veya Şoförler Odası (Cemiyeti) gibi meslek kuruluşlarından bu nitelikteki bir aracın kaza tarihi itibariyle (sürücü-yardımcı ücretleri, yakıt, bakım v.s. masraf ve amortisman giderleri düşüldükten sonra) günlük ve aylık ortalama net kazancının sorulması ve sonrasında kazanç kaybı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.