Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8763 K.2013/5612

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ...'nın sürücüsü ve maliki, davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak seyretmekte iken, diğer davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.04.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 45.060 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 30.060 TL maddi tazminatın, davalı ...Ş.'den dava tarihinden, davalılar ... Otomotiv İnş. Taah. Nak. Tic. A.Ş. ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Otomotiv İnş. Taah. Nak. Tic. A.Ş. ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... olayda kusursuz olduğundan davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan bütün davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

02.02.2009 tarihli ve makine mühendisi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda davalı ...'nın %90, davalı ...'unsa %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise, bilirkişi heyeti nihai bir kanaate varamamış, olayı iki ihtimalli değerlendirilmiş ve ilk halde davalı ...'i, ikinci halde ise davalı ...'u tam kusurlu bulmuş, mahkemece hiç bir gerekçe gösterilmeksizin, davalı ...'un tam kusurlu bulunduğu ihtimali değerlendirmeye itibar edilmiştir. Oysaki alınan raporlar arasında açık çelişki mevcuttur ve bu çelişki giderilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntılı, çelişkiyi giderici ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusura ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, yazılı şekilde gerekçe de gösterilmeksizin davalı ...'un tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Bozma kapsam ve nedenine göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.