Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8798 K.2013/6074

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin müşterek çocukları ... nin davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle kızlarının desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 500'er TL'den 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, yapılan başvuru üzerine müvekkili tarafından davacı Havva'ya 08.04.2011 tarihinde 3.527,56 TL ödeme yapıldığını, diğer davalının ise destek zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ...'nin açmış olduğu davanın reddine, davalı Havva Bilgi için taleple bağlı kalınarak 500 TL maddi tazminatın 02.05.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca hükmün 1. bendinde yer alan "davacıdan alınıp işbu davalıya verilmesine" ibaresinin açıkça maddi hata olup, karar yerinde de her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı baba ... 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açmış, açtığı dava mahkemece reddedilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesine göre "....asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." Mahkemece davacı ... yönünden 500 TL'lik talep reddedilmiş olmakla, davalı yararına 400 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemelerinde uygulanan maktu vekalet ücreti olan 1.200 TL'ye hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.