Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8808 K.2012/8924

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/363 sayılı Takip dosyasında yapılan 25.08.2010 günlü hacze konu 9 adet ineğin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun davacının oğlu olmakla birlikte ayrı evde oturduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun evinde yapıldığını, mahcuzların davacı ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçluya ait evin müştemilatında yapıldığı, haciz sırasında borçlunun annesi olan davacı ile aynı evde oturduğunu beyan ettiği, üç adet ineğin pasaportunun takip tarihinden sonra 31.08.2010’da davacı adına düzenlendiği, diğerlerinin ise borçlu adına kayıtlı bulunduğu, davalı alacaklının mahcuzların tamamının borçluya ait olduğu konusunda yemin ettiği, üçüncü kişinin borçtan haberdar olmadığını iddia edemeyeceği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içindeki içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

... İlçe Gıda tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün yazısına göre ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvan doğum tarihinden itibaren dava ve takip dışı ... isimli şahsa ait hayvancılık işletmesinde kayıtlıdır. Bundan doğan dava konusu ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvan doğumla birlikte 21.07.2010‘da üçüncü kişiye ait işletmeye geçmiş olup halen orada kayıtlıdır. Borçlu ile ilgisi kurulamayan bu hayvan yönünden istihkak iddiasının kabulü gerekirken tüm mahcuzlar yönünden davanın reddi hatalı olmuştur.

SONU Ç

..