Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8887 K.2014/8765

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2009/12038 sayılı takip dosyasından, 02.12.2010 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, davacının Avea bayisi olduğunu, işyerinin Avea şirketi tarafından mal sahibinden kiralandığını ve alt kira sözleşmesi ile davacıya kiraya verildiğini, davacı 3.kişinin işyerini bundan önceki kiracı K. Telekom ve Org..AŞ'den satın aldığını ve bedelini ödediğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, işyerinin borcun doğumundan sonra borçlu şirketin ortağının yakın arkadaşına ait davacı şirkete devredilmesi alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, haciz adresinin önceden borçlunun şube adresi olduğunu 17.12.2008 tarihinde işyerini kapatması, aynı gün K. Telekom..AŞ işyeri açmış 13.04.2009 anılan şirket adresten ayrılması ve 15.04.2009 tarihinde davacı şirketin işyeri açmasının danışıklı olduğunu borçlu ve K. Telekom...AŞ'nin aynı firma olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haczi adresinden farklı bir adreste tebliğ edildiği, kira sözleşmesine göre adresin davacı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı,borçlu ve davacı şirket arasında hukuki ve fiili bir bağ tesbit edilemediğini, mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili ve lehe tazminat takdir edilmediği iddiası ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki belgelerden ve aynı taraflarla ilgili dairemizin 2014/7715 Esas sayılı dosyasındaki bilgilerden, borçlu şirketin 2005 yılından beri Avea bayisi olduğu ve borcun doğumundan sonra 14.04.2009 tarihinde haciz adresi de dahil bayilik haklarının borçlu şirket ortakları tarafından aynı adreste kurulan K. Telekom..AŞ devri konusunda Avea ile anlaşmaya varıldığı,ancak bu tarihten önce ancak yine borcun doğumundan sonra 09.04.2009 tarihinde Kas...AŞ'nin sözleşmeye konu 6 mağazanın davacı şirkete satışına dair fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Ticaret Sicil kayıtlarına göre, borçlu ve dava dışı K. Telekom..AŞ'nin ortak ve adreslerinin aynı olduğu, borçlu şirket ortağı C. Ö. ile davacı şirket ortağı U. S.'nun borçlu şirketin takip adresinde M. Telekom...AŞ isimli şirketi kurmuş oldukları görülmektedir.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, haciz adresinin önceden borçlu şirkete ait iken borcun doğumundan sonra kısa aralıklarla önce aynı kişilere ait şirkete daha sonrada aralarında fiili ve hukuku bağ bulunan davacı şirkete devri alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu anlaşıldığından, alacaklının haklarını etkilemeyeceği açık olup mahkemece davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacı 3.kişinin temyizine gelince, bozma nedenlerinde belirtildiği üzere davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanmadığından lehe tazminat takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.