Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9021 K.2013/1524

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Kayışları Ltd. Şti.vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı ...’nın borçlu davalı ile bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olup olmadığının araştırılması, yine tasarrufa konu taşınmazın ticari işletmenin devri niteliğinde olduğundan İİK.nun 280/son maddesi uyarınca yapılması gerekli ilan ve tebligatların yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı ... aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın İİK.nun 280/son maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Kayışları Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı .... Şti.nin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca bu tür davalar borçlu ve borçlu ile işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Somut olayda davalı .... Şti. borçlu olmadığı gibi borçlu ile işlemde bulunan kişide değildir. Bu durumda mahkemece davalı .... Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.