Davacı vekili, ... Köyü Pınardere mevkiinde 8680 m2 miktarındaki 914 parsel sayılı taşınmazın 20 yıldan fazla süredir müvekkilinin zilyetliğinde bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tescil edildiğini, bu yerin TMK'nun 713/2. maddesi uyarınca kazanılması mümkün yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensiple dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 09.12.2011 gün ve 2011/2844-6833 sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır. Süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından hükmün 25/01/2012 tarihinde kesinleştiği şerhi düşülen dosya aynı gün resen ele alınarak "yasal süre içerisinde gönderme talebi olmadığı’ gerekçesiyle HMK’nun 20. maddesi uyarınca dosyanın açılmamış sayılmasına, davacının yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş"; bu ek karara karşı temyiz yoluna başvuran davalı Hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine değinerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
HMK'nun 20/1. maddesinde “…Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir…” hükmüne yer verilmiş; ‘Yargılama giderlerinin kapsamı’ başlığı altında düzenlenen 323/1. maddesinin (ğ) bendinde ‘Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin’ yargılama giderleri arasında bulunduğu vurgulanmıştır.
‘Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri’ başlığı altında yer verilen 331/2.
.//..
-2-
2012/9022-2013/1636
maddesinde “…Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise ‘talep üzerine’ davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder…” denildikten sonra (3.) bendinde “…Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir…” hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece görevsizlik kararı verilip kesinleştikten sonraki aşamada HMK’nun 331/2. maddesinde belirtilen şekilde davalı Hazine vekilince yargılama gideri talep edilmemiş, dosya aynı mahkemece resen ele alınıp davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Bu durum anılan Yasanın 331/3. maddesi hükmüne aykırı olup bozma nedenidir.
Açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.