Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9111 K.2012/9525

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Motors (opel) ... Ltd. Şti, İnan Sağlık Turz. Ltd. Şti, ... Sert Oto. San. Tic. San. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000 TL araç hasarı ve 6440 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı ... hakkındaki davanın geri alınması nedeni ile açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 20.000 TL araç bedeli ile 1200 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş 20.000 TL den poliçe limiti dahilinde ve 9.2.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak ) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, taraflar arasında taşıma (çekici) sözleşmesi bulunmasına göre davalı ...Ş, ... Sert Oto. San. Tic. Ltd. Şti, İnan Sağlık Tur. Ltd. Şti, General Motors Türkiye Ltd. Şti vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın ticari nitelikli kamyonet oluşu dikkate alınarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.