Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9114 K.2013/15101

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2009/3140 sayılı talimat dosyasından, 01.04.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı 01 NB 860 Plakalı aracın haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmam ıştır.

Mahkemece, davacı 3.kişinin dava konusu aracın mülkiyetini hacizden önce geçerli bir sözleşme ile kazandığından bahisle davanın kabulüne, davanın açılmasına alacaklı sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve yargılama gideri yönünden davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı 3.kişinin temyizine gelince:

Davacı, davadan önce 29.04.2010 tarihinde icra müdürlüğüne başvururak istihkak iddiasında bulunmuş ve iddiaya alacaklı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine İcra Mankemesince takibin devamına ve davacıya dava açmak üzere süre verilmesine karar verilmiş ve dava bu karar üzerine açılmıştır.

../...

2012/9114-2013/15101

Bu durumda, alacaklının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden söz edilemeyeceği gibi HMK'nun 312.(HUMK'nun94) madde koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş olduğundan yargılama giderinin davalı alacaklıya yükletilmesi ve davacı 3.kişi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4. fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.