Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9162 K.2012/10185

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2006/5640 (Yeni no 2011/76) sayılı dosyasından 6.7.2011 tarihinde haczedilen hayvanların müvekkiline ait olduğunu, dava konusu hayvanların borçludan 17.6.2007 tarihinde hacizden önce satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun oğlu olduğunu, takibin 1.12.2006 tarihinde başlatıldığını, hayvanların davacı tarafından satın alınma tarihinin takipten sonra olduğunu, davacı ve borçlu arasındaki bu işlemin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu hayvanların davacı 3. kişiye hacizden önce satıldığı, satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzuru ile gerçekleştirilmiştir. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu durumda davacı 3. kişi haczedilen menkullerin borçlu elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri açıklayarak karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacı, borçlunun

oğludur. Her ne kadar mahcuz hayvanları borçludan satın aldığını ileri sürmüş, menşe Şehadetnamesine dayanmış ise de, iddia inandırıcı olmaktan uzaktır. Zira, menşe şehadetnamesinin düzenlendiği tarih yani mahcuz hayvanların davacı tarafından satın alındığı tarih, borcun doğumundan sonra olduğu gibi borçlu tarafından hiç bir malı olmadığına ilişkin beyanı içeren 14.6.2010 tarihli mal beyanından da sonradır.

Ayrıca, dinlenen davacı tanıklarının anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. Kaldıki tanık ..., 3. kişinin borçlu babasından satın aldığı hayvanlara yine borçlu babası tarafından bakıldığını beyan etmiştir. Bu durumda borçlunun oğlu olan 3. kişiye dava konusu hayvanları sattığı iddiası muvazaaya dayanmaktadır. Davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.