Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9163 K.2012/14027

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 gün ve 2009/195-2009/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2011 gün ve 2010/4171-2012/3876 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ilk kez 1986 yılında "Eti Brovni" markası altında bir tür çikolatalı kek üretmeye başladığını ve o günden bu yana bu ürünün piyasada "Browni" adı ile tanınır bir ürün haline geldiğini, "şekil+Eti+brovni" markasını 29.08.1986, "BROWNİ" markasını 03.03.2000 ve "BROWNİ GOLD" markasını da 28.02.2003 tarihinde tescil ettirdiğini, 06.07.2004 tarihinde gerçekleştirdiği 29/1-14, 30/1-19, 32/1-5 sınıf ürünleri içeren “BROWNİE” ibareli 2004/20611 kod numaralı tescil başvurusunun Markalar Dairesi’nce 556 sayılı KHK.nun 7/1-a,c,f bentleri mesnet gösterilerek reddedildiğini, müvekkilince yapılan itirazların davalı TPE tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, 2006/M-2363 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davnın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4171 E, 2012/3876 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.