Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9264 K.2013/15127

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2008/6192 takip sayılı dosyasından,9.10.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili ,dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde ve borçlu şirket temsilcisinin huzurunda yapıldığını,davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu,muvazaalı olmasa bile işyeri devri nedeniyle davacının İİK 44 ve BK 179. maddesi gereğince borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %15 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliler ve bilirkişi raporu gereğince dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığı,anılan adresin borçlunun Ticaret sicil adresi olduğu,davacı ile davalı borçlu arasındaki devir işlemlerinin İİK 44 maddesinde belirtilen doğrultuda yapılmadığı,BK 179.madde gereğince devralanın borçtan sorumluluğunun devam edeceği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.