Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9338 K.2012/14303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, araçta müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda aracın ağır hasara uğradığının tespiti üzerine müvekkilinin aracı rayiç değeri olan 45.000,00 TL ödemek suretiyle sigortalısından aldığını, aracın sovtajının 16.000,00 TL'ye satıldığını, 15.000,00 TL'nin davalı aracın trafik sigortacısından tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye 14.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının sigorta bedelini ödemeden ve temsil yetkisi olmaksızın açtığı davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, kusur oranın ve hasar miktarını kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; aracı kazadan önce harici sözleşme ile sattığını, kaza ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 11.200,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araçtaki gerçek hasar miktarının 28.660,16 TL, aracın 2.el rayiç değerinin 45.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik bulunmadığı, 16.000,00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile hesaplanan 29.000,00 TL tazminattan davalının kusuruna göre bulunan 23.200,00 TL'den dava dışı ...'den tahsil edilen 15.000,00 TL'nin indirilerek bakiye gerçek zarar miktarı 8.200,00 TL tazminata karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine olacak şekilde fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.