Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9347 K.2012/11608

2- ... Turizm Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu 2 adet markası hakkında davalı ... Turizm Ltd. Şti. lehine tesis edilen rehne ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Borçlu şirket davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Turizm Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, rehin sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla mevcut bir borcun temini için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Turizm Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda, Denizli 2. İcra 2009/2758 sayılı dosyasında yapılan 17.12.2009 günlü hacizde borçlu şirketin kiracı olarak bulunduğu iş yerinden ayrıldığı ve bu adreste haciz tatbik edilemediği anlaşılmaktadır. Bunun dışında, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3347 sayılı dos-

../...

-2- 2012/9347 2012/11608

yasında yapılan haczin de dava konusu alacak ile ilgisi bulunmamaktadır. Hal böyle iken, borçlu hakkında düzenlenmiş kesin aciz belgesi yahut geçici aciz belgesi yerine geçen haciz tutanağı bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda dava şartının gerçekleşmediği düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.