Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9388 K.2013/12341

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2011/711 Takip, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2011/426 Talimat sayılı dosyasından 23.2.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların davalı borçlu şirkete ait olmasına rağmen davalı 3.kişi ...Ltd.Şti.temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine, icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi şirket vekili, haciz adresinin ve mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, borçlu şirket temsilcisinin müvekkili şirkette ücretle çalışan müdür olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin borçlarından kurtulmak amacıyla davalı 3.kişi şirket üzerinden faaliyetine devam ettiği, her iki şirket temsilcisinin aynı kişi olduğu, borçlu şirket adresinin davalı 3.kişi şirket tarafından depo

2012/9388

2013/12341

olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi Alkomer Gıda Restoran İşl.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.