Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/9390 K.2013/17024

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı; davalı işyerinde 15.04.1998 – 21.12.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında mevsimlik olarak geçen ve davalı Kurum'a eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece; davacının mevsimlik olarak çalıştığının kabulü ile bilirkişi raporuna göre; çalışma sürelerinin başlangıcı dosyada mevcut işe giriş bildirgeleri ve sonu ise Ekim ayı ortası kabul edilerek davacının; 10.04.1999 – 15.10.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında eksik bildirilen 231 günlük çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmiş ise de davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.