Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/940 K.2012/6704

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusuru olduğunu, yaptırdıkları tesbite göre müvekkilinin aracında hurda değerinin indiriminden sonra hasar bedeli ve değer kaybı zararı olmak üzere 9.353 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin Kuşadası'nda yaptığı iş nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın 30 günlük tamiri süresince günlük 30 TL.den toplam 900 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu belirterek 488,64 TL tesbit dosyası masrafı ile birlikte 11.641,73 TL tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere zararın doğuş tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, Ümraniye mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6500 TL araç bedeli 450 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 6.950 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm, davalı ... şirketi yönünden aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş, diğer davalı ...'a ait aracın ZMSS şirketidir. Sigortacının sorumluluğu işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1 maddesindeki sorumluluğu ile eşdeğer olup ZMSS şirketi karşı araçta meydana gelen gerçek zararı (hasar bedeli, değer kaybı vs) limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait aracın tamir sürecince yapılacak ulaşım giderleri veya araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar kalemleri arasında bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının davalılardan tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın pertinin uygun olduğu, olay tarihindeki 10.500 TL piyasa rayiç değerinden 4.000 TL sovtaj bedelinin tenzili sonucu 6.500 TL araç bedeli zararının bulunduğu, davacının 15 gün içinde yeni araç satınalabileceği, bu sürede günlük 30 TL.sından 450 TL araç mahrumiyeti zararının olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin sadece 6.500 TL hasar bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde diğer davalı ile birlikte araç mahrumiyeti zararı da dahil olmak üzere toplam 6950 TL tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı sigortacının sorumluluğunu kamu düzeni amacıyla zorunlu hale getiren KTK.nun 99/1 maddesinde trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda genel şartların 12. maddesinde de açıkça ifade edilmiştir. Esasen anılan hükümler TTK.nun 1299 ve 1292. maddesi hükümlerinin özel bir düzenlemesi niteliğindedir. O halde bu düzenlemeler çerçevesinde trafik sigortacısına bir başvuru yapılıp yine anılan düzenlemelerde

belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketine müracaat ettiklerini bildirmiş ise de bu konuda gerekli bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı gibi mahkemede bu hususu araştırmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacı tarafından davalı sigortacıya dava tarihinden önce yukarıda değinilen biçimde bir başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılıp başvuru mevcutsa 8 iş günü sonrası aksi takdirde davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulması da isabetli değildir.