Davacı ..., boşanma dava dilekçesinde boşanma talebi ve fer'ilerine ilişkin isteklerinin yanı sıra halen davalı eşin oturduğu taşınmaz ile ileride adresini bildireceği (bildirilmediği) taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile müşterek olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin ailesinin desteğiyle alınan meskene davacının katkısı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olarak yalnız alacak hakkı tanındığı, davacının iptal ve tescil dışında talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 05.01.2002 tarihinde evlenmiş, 18.05.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve 14.09.2010 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği sona ermiştir. Başka mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, eşler arasında evlilik tarihinden, mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4721 sayılı TMK.nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal "edinilmiş mallara katılma" rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.
Temyiz incelemesine konu istek boşanma dava dilekçesinde ileri sürülmüştür. Davacı dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın boşanma davasında söz konusu edilmesi muhtemel tazminat isteklerinin karşılıksız bırakılması amacıyla satılacağı endişesinde olduğunu, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müştereken tescilini talep etmiştir. Bilahare 17.07.2007 tarihli dilekçeyle 2803 ada 35 parselde 2 numaralı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptaliyle 1/2 hissenin davacı adına tescili isteği tekrarlanmıştır.
Dava konusu 2803 ada 35 parselin 10/220 arsa paylı 2 numaralı bağımsız bölümü 28.04.2005 tarihinde davalı ... adına satış suretiyle tescil edilmiştir. Taraflar 4721 sayılı TMK.nun yürürlükte bulunduğu dönemde evlendiklerine ve nizalı taşınmaz da evlilik birliği içinde edinildiğine göre, iddianın içeriği bakımından değer artış payı (TMK. 227. m.) veya katılma alacağı (TMK. 231 ve 236. m.) isteğinde bulunulması mümkündür.
Ancak somut olayda tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur. Eşler arasında 4721 sayılı TMK.nun 706 (MK.nun 634) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyetin aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda. 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı İBK uyarınca taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacı, bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemez.
Davacı tarafın bedel isteği de bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.