Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9424 K.2013/16538

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler ile katılan 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2010/7290 takip sayılı dosyasından 1.7.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişilerin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişiler Hüseyin ve ... ile katılan Günteks İş Teks.Hırd.Mak.Boya İnş.İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.vekili, Günteks İş Teks.Hırd.Mak.Boya İnş.İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.ne karşı süresinde açılan dava bulunmadığından davacı alacaklının adı geçen şirketin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı,davanın yanlış kişilere yöneltildiğini, Günteks İş Teks.Hırd.Mak.Boya İnş.İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.nin ortağı olan borçlu ... ve oğlu ...ile müvekkilleri arasında itilaf bulunduğunu,borçlunun oğlunun alacaklıyı kasten haciz mahalline getirerek dava konusu haczi yaptırdığını, haciz zaptına müvekkillerine ait olmayan beyanların yazıldığını,

takip konusu fatura ve alacağın gerçek bir alacak olmadığını, şirket ortağının şahsi borcu nedeniyle şirket mallarının haczedilemeyeceğini, alacaklının mahcuzların borçluya teslim edilmesi yönündeki talebinin alacaklı ile borçlu arasındaki muvazaayı gösterdiğini, mahcuzların müvekkillerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; mahkemenin 2010/695 Esas 2011/17 karar sayılı kesinleşmiş ilamı gereğince dava konusu haczin İİK 96,97. madde gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiği, davacı 3.kişiler tarafından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin ispatlamadığı, dahili davalı katılanlar vekilinin yemin teklifinin borçludan ve alacaklıdan sadır olan eylemlerini kapsamadığı, icra takibinin kesinleşmiş olup alacağın kökeninin tartışılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar, dahili davalı katılan 3.kişilerin istihkak iddiasının reddine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişiler ile katılan 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemenin 2010/695 Esas 2011/17 karar sayılı kesinleşmiş ilamı gereğince davalı 3.kişiler ... ve davalı 3.kişi Günteks İş Teks.Hırd.Mak.Boya İnş.İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.nin İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlayamamasına, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş bulunmasına,