Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9441 K.2013/17456

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 26.05.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlunun haciz adresi ile bir ilgisininve işyeri devrinin söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu şirketin haciz adresinden 07.04.2011 tarihinde nakil aldığı, davacının adresi olarak ise 01.02.2011 tarihinde kaydedildiği, borçlu şirketin bir kısım mallarını 3.kişiye sattığı ve borçluya ait "Pirmak" markasını kullanmaya devam ettiği, bu işlemlerin işyeri devri niteliğinden olduğu İİK'nun 44.madde koşullarına uygun devir yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesi gereğince 3.kişinin borçlundan sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra borçlu aderesinde borçludan aldığı bir kısım demirbaş niteliğindeki mallarla faaliyete başlaması işyeri devri niteliğinde olduğu,nitekim borçlu şirket ortağı ... 'ın mahkemede verdiği ifadede borçlu şirketin protokolle 3.kişi şirkete devredildiği,