Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9466 K.2012/9622

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracını 9.698,81 TL karşılığında serviste tamir ettirdiğini, ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını bu nedenle davalı hakkında ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2887 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili kaza ile araçlarda meydana gelen hasarların uyumlu olmadığını, bu hususun 9.2.2010 tarihli bilimsel teknik değerlendirme raporu ile sabit olduğunu, olayın kurgulandığını, zarardan sorumlu olmadıklarını kabul anlamına gelmemek şartıyla hasarın fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tesbit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden-

dir. Davaya konu kazaya ilişkin resmi görevlilerce düzenlenen kaza tesbit tutanağında davalı şirkete trafik sigortalı aracın ön kısımları ile aynı istikamette seyreden önündeki davacı aracının arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacı aracının ön kısımları ile önündeki dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, bu aracın da ön kısımlarıyla yine çarpmanın etkisi ve şiddeti ile hemen önündeki dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 4 aracın karıştığı zincirleme maddi hasarla trafik kazasının meydana geldiğinin, olay yerindeki iz ve sürücü beyanlarından anlaşıldığı belirtilmiştir.

Davacı bu kaza nedeniyle aracında oluşan ve servisçe düzenlenen faturaya 9.698,81 TL'lik hasar bedelinin tahsili için davalı trafik sigortası aleyhine icra takibi yapmış, davalı tarafın takibe itirazı nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı ... vekili kazanın düzmece olduğunu, oluş şekli ile araçlardaki hasarların uygun olmadığını, davacı aracının bu kazadan önce 25.8.2009 tarihinde karıştığı kazada sağ ön tarafı ile dava dışı park halindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, aracın ön kısmındaki hasarın daha önce olan bu kazada meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı taraf aracının karıştığı 25.8.2009 tarihli kazaya ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı getirilmiş; davacı...e ait aracın... yönetiminde iken sağ ön kısmı ile saat 14.30'da ...'a ait... plakalı park halindeki araca çarptığı, o tarihte... plakalı aracın ... Sigorta AŞ'ne 22824699 poliçe nolu 9.2.2009/2010 vadeli poliçe ile, davacı aracının ... Sigorta A.Ş'ne... nolu 30.6.2009/2010 vadeli trafik poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmış, bu hasarın giderildiğine dair belge, bilgi temin edilememiştir.

Davalı tarafça yaptırılan tesbit sonucu alınan 9.2.2010 tarihli bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve hükme esas alınan 22.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluş şekli ile davacı aracı ve diğer araçlarda meydana gelen hasarların uyumlu olmadığı, davacı aracının arka kısmında hasar olmadığının aracın tamir faturası ve tesbit bilirkişi raporuyla ispatlandığı, aracın arkadan çarpılma şeklinde kazaya karışmamış olduğu, ön kısmındaki hasarlara göre davacı aracının kendi ön kısmı ile kazaya başlamış olabileceği görü-

şünün oluştuğu, bu durumda davacıya ait aracın önünde aynı yöne seyreden dava dışı... plakalı araca ön kısmı ile çarpması şeklinde zincirleme kazanın meydana gelmiş olması gerektiği görüşünün hakim olduğu, davacının bu nedenle olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu belirtilmiş buna göre davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulumaz.

Bu durumda mahkemece kaza tesbit tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının usulüne uygun biçimde dinlenilmeleri, onlardan olay yerindeki iz ve emarelerin neler olduğunun sorulması, yine davacı aracının daha önceden karıştığı 25.8.2009 tarihli kazaya ilişkin ilgili ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş'den poliçe numaraları ve vadeleri bildirilerek varsa hasar dosyalarının istenilmesi, ayrıca davaya konu kazaya karışan dava dışı ...ve ... plakalı araçların olay tarihi itibariyle trafik ve varsa kasko sigorta şirketlerinin tesbiti ile bu şirketlerden davaya konu kazayla ilgili hasar dosyası ve eklerinin istenilmesi ve daha sonra 22.4.2011 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden dosyaya toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip, irdelendiği gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.