Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9469 K.2013/5094

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Kurum tarafından yaptırılan yol yapım çalışmasında, işçi olarak çalışan Mehmet Arıcı'ya, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın hak sahiplerine dava dışı SGK tarafından gelir bağlandığını, bu ödemenin rücuan tahsili için müvekkiline, davalı ...'a ve davalı ...

Hesabına karşı Aydın 1. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, belirlenen kusur oranlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek 78.333 TL'nin müvekkili ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, hükmün Yargıtay'ın onama kararı ile kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkil Kurum tarafından dava dışı SGK Aydın İl Müdürlüğü hesabına fer'ileri ile birlikte 123.071 TL ödeme yapıldığını, davalıların tespit edilen kusur oranlarına göre müvekkil Kurumun rücu hakkının bulunduğunu,

davalı ... tarafından müvekkiline 16.549,87 TL ödeme yapıldığını belirterek davalı ...'dan %30 kusur oranına isabet eden 41.814,92 TL'nin ve davalı ... Hesabından bakiye 1.983,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin limitle sorumlu olduğunu, davacı Kurama 16.549,87 TL ödeme yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 39.219 TL'nin davalı ...'dan, 1.936 TL'nin davalı ...'ndan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ..., kendisinden talep edilen tazminat miktarına göre belirlenen nispi harçtan ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken davalılar aleyhine hükmedilen toplam tazminata göre hesaplanan nispi harç ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece, davalı ...'nın davacı tarafa 1.100,00 TL vekalet ücreti ödemesine karar verilmiş ise de.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/06/2011 günlü 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca, 03/10/2010 günlü RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren (2011 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki "belirlenen ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de;

bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.