Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9587 K.2013/15416

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2011/3504 sayılı takip dosyasından, 16.09.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgilerinin olmadığını, takipten ve hacizden önce borçludan satın alındığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği ve şirketin faaliyet adresi olan yerde yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi ve davacının babası Sedat Irak'ın haciz sırasında hazır olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasında satım ilişkesinin aslında mal kaçırma amacına yönelik devir işlemi niteliğinde olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, istihkak iddiasını kabul ettiklerini, adresin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, borçlu şirket yetkilisinin davacı 3.kişinin babası olduğu, her ikisininde aynı adresin farklı katlarında ticari faaliyetlerini sürdüren aile şirketi olduklarını takip tarihinden sonra 30.06.2011 tarihinde haczi konu mallarnı

borçlu tarfından 3.kişey devrinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.