Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9633 K.2012/9204

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü, davalı ... şirketinin trafik ve birleşik kasko sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 286.345,39 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin trafik sigortası yönünden poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, birleşik kasko sigortası yönündense trafik sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile 286.345,39 TL maddi tazminatın 50.000 TL'lik kısmı kaza tarihinden, 236.345,39

TL'lik kısmın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-1086 Sayılı HUMK'nun 388 maddesi (6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297. maddesi) uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, davalılardan manevi tazminat talep etmiş olup, mahkemece davalı ... dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı ... hakkında manevi tazminat yönünden davanın kabul veya reddi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus yukarıda açıklanan usul hükümlerine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre;

a-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ... Şirketinin, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı

sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.

b-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketinin hükmedilen maddi tazminat yönünden, sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı tutulmaksızın, hesaplanan harç ve yargılama giderlerinin tamamından, diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.

...