Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9711 K.2013/10093

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/22605 sayılı takip dosyasından 8.2.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, haciz yapılan yerin müvekkilince Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğünden kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterirken işyerinin davacı 3.kişi tarafından devir alındığını, aralarında muvazaalı işyeri devri ilişkisi bulunduğunu, İİK'nın 44 ve BK'nın 179.maddeleri uyarınca davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı 3.kişi şirket ile borlu şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, haczin takibinin dayanağı mahkeme ilamında ve ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, işyerinin sonradan davacı 3.kişi şirkete devredildiği, davacı şirketin hacizden sonra haciz adresinde şube açtığı, istihkak iddiasının muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.