Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9730 K.2012/9329

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ya, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı anne ... için 5.000 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı baba ... için 5.000 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminat ile cenaze masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/06/2008 havale tarihli dilekçe ile, davacı anne ... için maddi tazminat taleplerini 6.179 TL'ye, baba ... için maddi tazminat taleplerini 5.342 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müteveffanın ne şekilde davacılara destek olduğunun açıklanmadığını, manevi tazminatın zenginleşme vasıtası olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, gerçek zarar miktarının ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.342 TL, davacı ... için 6.179 TL maddi tazminatın 29.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ve dava tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş olup bozulan kararda ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin karara yönelik bir bozma kararı yoktur. Bu itibarla bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş olduğundan mahkemenin bozma sonrası verdiği kararda davacı ... ve ... lehine ıslah edilen kısımlar için kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.