Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9817 K.2012/10336

... ... ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2009/1090 Takip, Kandıra İcra Müdürlüğünün 2009/25 Talimat sayılı dosyasından 24.1.2009 tarihinde haczedilen beş adet X-ray cihazı ile 21.4.2009 tarihinde haczedilen yer altı elektrik kablolarının müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %15 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ve borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; mevcut hakediş raporlarından ve alt pursantaş hesap cetvelleri içeriğinden 24.1.2009 tarihinde haczedilen X-ray cihazlarının ve 21.4.2009 tarihinde haczedilen elektrik kabloları bedellerinin davalı borçlu müteahhit şirkete ödenmekle şikayete konu mahcuzların 3. kişi konumundaki davacıya ait olduğu gerekçesiyle davacının istihkak iddiasının kabulüne, istihkak iddiasına itiraz eden alacaklı veya borçlunun ya da her ikisinin de kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı alacaklı vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması nedeniyle 5.7.2012 tarihli ek kararla davalı alacaklı vekili yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

../...

-2- 2012/9817 2012/10336