Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9827 K.2013/16130

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2008/8012 sayılı takip dosyasından, 22.04.2010 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ve davacı firmanın aynı gruba ait olup aynı adreste faaliyet gösterdiklerini ancak tüzel kişiliklerinin ayrı olduğunu hacizli kumaşların borçlu ile ilgisi olmadığını, belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketlerin bir aile şirketi olduğunu ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, borçlunun birden fazla şirket üzerinden çalışarak birini borçlandırıp diğeri üzerinden faaliyetine devam ettiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirketlerin ortaklarının, faaliyet alanlarının ve adreslerinin aynı olduğu, istihkak iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.