Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/983 K.2013/1157

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kızı Mihrap’ın, kendisinin sürücüsü olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek davalı ... tarafından hesaplanan ancak ödenmeyen 8.471.17 TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün kusuruyla meydana gelen kazada zarar gören 3.şahıs konumunda bulunmadığından sigortanın tazminatla sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı sürücünün kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olup bu kusuru sonucunda kızının ölümüne sebebiyet verdiği, davacı sürücünün kızının ölümünden aracın işleteni olan Çevtem San.Tic.Ltd.Şti.nin bir sorumluluğu bulunmadığı, keza işletenin bu sorumluluğunu üstlenmiş olan davalı Sigortanın da bu nedenle bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan