Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9840 K.2013/4523

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taş. Eğl. Sigortacılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ... Gıda İnşaat Turizm Taş. Eğl. Sigortacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6.291,00 TL hasar, 360,00 TL araç mahrumiyeti ve 1.050,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 7.701,00 TL tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu bildirip araç mahrumiyeti, değer kaybı ve faiz istemine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taş. Eğl. Sigortacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili, kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 7.470,00 TL’nin 01.05.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı sigortacının bu bedelin 6290.00 TL sinden ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taş. Eğl. Sigortacılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekiline, davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taş. Eğl. Sigortacılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesi 21.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK.’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nin 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.06.2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taş. Eğl. Sigortacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İletişim Gıda İnşaat Turizm Taş. Eğl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.