Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9857 K.2013/7007

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ... Tic. ve San. AŞ vekilince istenmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.5.2013 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... Tur. Tic. ve San. AŞ vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 06/12/2006 tarihinde 5 araçlı zincirleme trafik kazasına karıştığını, davalıların diğer araçların sürücü, malik ve trafik sigortacıları olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; söz konusu kazada davacının aracının kusurlu olarak kendisine çarpması sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.002,23-TL hasar tutarının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL tazminatın ( 5.750 TL'den davalı Genel Sigorta A.Ş. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile, davalılar ...,... Hırdavat ...A.Ş. olay tarihi olan 06.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte sorumlu olmak üzere) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL tazminatın (5.750 TL'den Davalı ... Sig.

A.Ş dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalılar ... , ... olay tarihi olan 06.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere), bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ...

Hırdavat Tic.ve ...A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyada olayın oluşu ile ilgili olarak birbirinden çok farklı beyan ve iddialar olup, mahkemece aldırılan ve içinde sadece bir makine mühendisinin bulunduğu kusura ilişkin ikili heyet raporu, olayın oluş şekli, taraf itirazları ve iddialarını karşılayacak ölçüde yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle varsa ceza dosyası getirtildikten ve taraflarca bildirilen deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre

karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz kusur raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Bozma kapsam ve nedenine göre davalılar ... Hırdavat Tic.ve ...A.Ş. ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.