Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9914 K.2013/5664

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/19307 sayılı takip dosyasından 24.4.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun haciz adresinin önceki kiracısı olduğunu, adresin mal sahibinden boş olarak kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin aynı ticari markayı kullandığını mahalde borçluya ait belgeler bulunduğunu aynı adreste faaliyet gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı ve borçlu şirket adreslerinin aynı faaliyet olanlarının ve kurucu ortaklarının aynı olduğu, borçlu şirketin borcun doğumundan sonra adresini değiştirdiği, davacının dayandığı faturalardaki mallarla mahcuzların aynı olup olmadığının kesin bir şekilde ispatlanamadığı, davacı ve borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapılan mavazaalı işlemler bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.