Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9920 K.2012/8931

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/16992 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5306 Talimat sayılı dosyasında yapılan 14.07.2008 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresindeki iş yerinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), davada taraf gösterilmiş adına duruşma günü bildirilmemiş karar tebliğ edilmemiş adına karar başlığında yer verilmemiş.

Mahkemece toplanan delillere göre: “İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturalara konu malların ayırt edici özellikleri yer almadığından mahcuzlarla karşılaştırılmasının da mümkün olmadığı, diğer

yandan davacının haciz adresindeki faaliyeti ile ilgili vergi levhası dışında hiçbir delil sunulmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.