Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9922 K.2013/15631

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi Cemka Vana Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2009/15849 takip, Eyüp 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2165 talimat sayılı dosyasından 10.4.2009 tarihinde borçlunun adresinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi Cemka Vana Paz. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu bunun üzerine icra müdürlüğünce 13.4.2009 tarihli kararla İik 99 madde gereğince dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, haczin borçlunun adresinde yapılmış olması, borçlu ile davalı 3.kişi arasında organik bağ bulunması nedeniyle icra müdürlüğünün 13.4.2009 tarihli kararının kaldırılarak 10.4.2009 tarihli haczin İİK 97.madde göre yapılmış sayılmasına; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın istihkak davası olarak devamı ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi Cemka Vana Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, haciz yapılan yerde borçlunun No:6, müvekkilinin No:6/B adresinde faaliyette bulunduğunu,işyerini şube olarak borçludan kiraladıklarını, aralarında organik bağ bulunmadığını, borçlunun adresinde haciz yapıldıktan sonra müvekkiline ait işyerinde de haciz yapıldığını, belirtikleri mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini savunmuştur. Davalı borçlular savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz adresinin borçlunun şube adresi olduğu, borçlu ile 3.kişi şirketin ortakların soyadlarının aynı olduğu, davacı 3.kişinin haciz adresini borçludan kiraladığını belirterek kira sözleşmesi sunmuş ise de kira sözleşmesinin adi nitelikte olup her zaman düzenlenecek belgelerden olduğu,

davalı 3.kişinin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı bu nedenle faturalı malın ticari defterlere kaydı yapılmış ise de bunun geçerli bir delil olmayacağı, davalı şirketler arasında bağlantı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.4.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların davalı borçlunun olduğunun kabulüne, davalı 3.kişinin tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi Cemka Vana Paz. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99 madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Somut olayda dava konusu 10.4.2009 tarihli haciz Topçular Kışla Caddesi Tikveşli sokak Tikveşli Çıkmazı no:6 adresinde yapılmıştır.

Haciz tutanağı içeriğinden haciz mahallinde hem borçlu şirket yetkilisi ...'ın hem de 3.kişi şirket yetkilisi ...'ın hazır olduğu, her iki şirketin de vergi levhasının bulunduğu,kira sözleşmelerinin sunulduğu icra müdürlüğünün gözlemiyle haciz mahallinde farklı dükkanlarda davalı borçlu ve 3.kişi şirketin faaliyette olduğu, aynı binadan birbirine iç içe ve ara kapıdan girildiği her iki numaranında 6 olduğunun gözlendiği,

davalı 3.kişi şirket yetkilisi ...'ın huzurunda ve davalı 3.kişinin faaliyette bulunduğu mahalde CW 62 80 C Seri nolu torna tezgahı, TU648 N 50 seri nolu 1965 model torna tezgahı, TU6 48 Px 1500 seri nolu 1967 model torna tezgahı TU 648 Px 1500 seri nolu 1967 model torna tezgahının haczedilerek yediemin olarak ...'a bırakıldığı, borçlu şirketin faaliyette bulunduğu mahalde ise Douson marka 5310U seri nolu CNC makinası, hidrolik radyal matkap (8060351340 seri nolu), star marka CW6293 seri nolu tornanın haczedilerek borçlu şirket yetkilisi ...'a yediemin olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarından davalı borçlu şirketin 4.6.2004 tarihinde Topçular Mahallesi, Tikveşli sokak Tikveşli çıkmazı No:6 adresinde kurulduğu 18.9.2009 tarihli genel kurul kararı ile merkez adresini Tuzla olarak değiştirdiği, haciz adresinin de şube adresi olarak bırakıldığı, 2008 ve 2009 yılı ortaklarının ...,... ... ... ... olduğu, davalı 3.kişi şirketin ise 18.12.1989 yılında kurulduğu, 6.8.2008 tarihinde Topçular mahallesi Tikveşli çıkmazı No:6/B adresinde şube açılışı yaptığı şirket ortaklarının ... ... ... olduğu anlaşılmaktadır.

Yine dosyada mevcut kira sözleşmelerinden davalı borçlunun no.6 adresindeki işyerinde 1.6.2004 den beri Marmara İplik San ve Tic. AŞ'nin kiracısı olduğu, davalı 3.kişi şirketinde 30.5.2008 tarihli kira sözleşmesi ile borçlunun kiracısı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut 16.5.2011 tarihli bilirkişi raporu ile davalı 3.kişi şirket tarafından sunulan İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2.6.2010 tarih 2009/1668 Esas ve 2010/826 karar sayılı ilamından dava konusu CW 62 80 C Seri nolu torna tezgahının davalı kişiye ait olduğu belirlendiğinden öncelikle dava konusu CW 62 80 C Seri nolu torna tezgahını yönünden davacı alacaklının istihkak iddiasının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın bu mahcuz yönünden kabulü isabetli görülmemiştir.

Yine her iki şirkette de Çakır soyadlı ortaklar bulunduğu doğru olmakla birlikte davalı 3.kişi şirket vekili tarafından bunun sadece soyadı benzerliği olduğu, şirket ortakları arasında akrabalık bulunmadığı belirtildiğinden öncelikle şirket ortaklarının nüfus kayıtları getirtilerek aralarında akrabalık bağı bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Dosyada mevcut kira sözleşmesi, kira ödemeleri,SGK kayıtları, iş yerine ait elektrik, telefon, su faturaları, ticari sicil kayıtlarında davalı 3.kişi şirketin takip konusu borçtan önce kurulduğu, haciz adresinde borçtan ve takipten önce şube açtığı, haciz tutanağı ve davalı 3.kişi şirket yetkilisinin temyiz dilekçesine eklediği fotoğraflardan haciz

adresinde borçlu ile davalı 3.kişi şirketin farklı bölümlerde faaliyette bulunduğu anlaşılmış olmakla bu durumunu mahallinde de tespiti amacıyla mahkemece İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1668 Esas - 2010/826 karar sayılı dava dosyası da istenerek keşif yapılması tüm delillerin eksiksiz toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.